Panasonic Leica 10-25мм

Panasonic Leica DG Vario-Summilux 10-25 мм F1.7 ASPH — самый быстрый широкоугольный зум, доступный для системы Micro Four Thirds. Мы снимали с этим объективом 1800 в течение нескольких недель и были впечатлены тем, что мы видели до сих пор. Проверьте нашу галерею образцов и судите сами.

Если бы я не видел короткометражный фильм, снятый полностью этим объективом на Blackmagic Pocket Cinema Camera 4K, глядя на картинки выше, я бы никогда не догадался, насколько это здорово.

Очевидно, самый универсальный объектив M43 из когда-либо сделанных.

До сих пор не продается на м43 как концепт.

Я думаю, что 20-50mm F3.4 FF объектив был бы моим фаворитом на сегодняшний день. Какой полезный ассортимент!

Для тех, кто использует m43 отличный широкоугольный зум-объектив, и я восхищен тем, насколько хорошо IQ широко открыт от центра к углу.

Но я согласен с вами: объектив 20. 20. f / 2.8 или f / 4 или между ними будет альтернативой для тех, кто любит большие форматы.
20. 50 70. 200 делает хорошую комбинацию для FF и
32. 80 112. 320 (эквивалент) делает хорошую комбинацию для APS-C

Panasonic Leica 10-25мм

А если на рынок выйдет RF 20. 50 2.0. просто мечтает.

Пластиковая соломка на одной из галерей фотографий. А как насчет морских черепах?
Время изменить название этого сайта на Seal Clubbing Dolphin Stabbers dot com.

Как ты смеешь использовать кошку в качестве аватара! Только в США кошки убивают 2 миллиарда птиц в год! Почему ты ненавидишь птиц?

Как вы смеете публиковать такие неуместные комментарии ?! Разве вы не знаете, сколько энергии потребляют центры обработки данных для обработки ваших сообщений?

Я использую кошку, потому что это был первый раз, когда я успешно выполнил трюк, когда вы устанавливаете баланс белого камеры на вольфраме и освещаете свой объект с помощью вспышки, залитой полным КТО. Вы должны сделать это в дневное время, и в результате ваш объект получается нормальным, но фон, освещенный дневным светом, имеет удивительный оттенок синего.

Таким образом, вы не только ненавидите птиц, но и тратите электроэнергию на бесполезные трюки с фотографиями.

Привлекательность этого объектива заключается в том, что f / 1.7 по-прежнему равно f / 1.7, как и на сенсорах любого размера, и это для целей экспозиции. То, что 1-2/3 дополнительной остановки света (по сравнению, например, с 12-35 мм f / 2.8) очень много значит в условиях слабой освещенности, черт побери.

Привлекательность системы M43 заключается в том, что ISO 6400 не сопоставим с ISO 6400 в других системах.

Иди с эквивалентностью и придерживайся этого

Я с нетерпением жду мыслей Джордана на этот объектив.

Это одни из лучших снимков «галереи сэмплов», которые я видел в DPReview за последнее время! Мне особенно нравятся городские работы Кэри Роуз (хотя работы Элисон и Джеффа также хороши и, вероятно, лучше оценивают объектив).

Действительно большое разнообразие снимков

Прекрасный качественный объектив. Понравилась галерея. №9 не в фокусе?

Линза, которая заменит 2-3 простых. Видеографам и фотографам событий понравится этот объектив.

Отличная галерея, но я бы хотел больше снимков, чтобы показать диафрагму f1.7. Может быть, некоторые уличные портреты и т. Д.

Тоже самое. Особенно бы хотелось посмотреть, сколько боке вы можете выжать из 10 мм при f1,7, например, на цветах, аксессуарах или еде. Я считаю, что был только один такой образ (подписать «хорошие книги»). Был еще один с 11 мм, f1,7, но на переднем плане ничего не было.

В любом случае, как всегда, галерея DPR очень полезна и имеет приятный интерфейс.

Это я, или мой монитор, или у этого объектива есть определенная клиническая прохлада (что я также помню из той же конюшни Pana-Leica’s 12-60 / 2,8-4)?

Трудно сказать, являются ли цвета движком Panasonic от JPEG или объективом.

Трудно получить большое разделение с предметами в ближнем фокусе на 10 мм при f1,7 на м43. Расстояние фокусировки гиперфокусировки составляет 13 футов (4 м), поэтому все от 2 м до бесконечности находится в фокусе.

Вне фокуса есть смутное боке!

smooooth? действительно? Просто хочу быть уверен, что я вижу не то же самое

Несколько потрясающих фотографий 🙂 и я надеюсь, что Город без удовольствия был вам полезен, несмотря на фотосессии;)

Я люблю Ванкувер!

Чрезвычайно дорогой для объектива 20-50 мм f3.4.

Sony FE 16-35 / f4 = 1350
Sony FE 16-35 / f2.8 = 2200
(1350 2200) / 2 = 1775

Nikon 14-30 / f4 S = 1300
Nikon 24-70 / f2,8 S = 2300
(1300 2300) / 2 = 1800

Да ладно, чувак, вы можете получить 20-летнюю Токину 19-35 f3.5-4.5 за 100 на ebay, так что, очевидно, это слишком дорого. / S

Читайте так же

Panasonic Lumix S1 Мы добавили новый Lumix DC-S1 / DC-S1R от Panasonic в три наших руководства по покупке. Обе они перечислены в нашем руководстве «Лучшие камеры за 2000...

Сказал кто-то, кто, очевидно, никогда не пытался купить

@ Androole да, это проблема. Вам нужно платить за полнокадровую оптику для объективов m43, когда вы можете иметь скромные винтажные объективы по 100 долларов, как рекомендует @wootpile.

Я не понимаю Если вы довольны качеством изображения мусора, зачем вам вообще покупать полнокадровую камеру?

Вы платите большие деньги за модный беззеркальный корпус FF, но вы довольны 100 объективом на передней панели?

В любом случае, это абсурдное сравнение, потому что 20-35 мм / f3.5-4.5 — это не 20-50 мм / f3.4.

Здесь действительно кажется, что вы троллите, а я уже потратил слишком много времени на занятие ерундой.

@Androole
20-50F3.4 не 16-35F2.8. Это 2/3 остановки от F2.8 и 1/3 остановки от F4. Так что это в два раза ближе к F4.
Технически, MFT по своей природе 3×4 менее широк даже при эквивалентных FL. Вы действительно должны сравнить его с некоторыми стандартными масштабами F4 вместо UWA, такими как 24-70F4 или даже 24-105F4. Которые значительно дешевле, стабилизированы и обеспечивают большую досягаемость.
Наконец, первое, что я замечаю, глядя на эти примеры изображений, это шум MFT при базовой / низкой ISO. И вы можете спорить о преимуществах F3.4 по сравнению с F4, сколько хотите, но вы получите больше шума независимо от F-stop. Потому что лучшее, что может сделать эта установка MFT, сравнимо с FF ISO800. Поэтому, для фотографирования, это просто смешная трата времени, денег и всего того «горячего воздуха», который вы тратите, защищая его в Интернете.

То, что говорит wootpile, имеет смысл, хотя. Если кто-то еще не инвестировал в m43, имеет смысл использовать вход в полнокадровом режиме, если только вы не хотите снимать в основном телефото со скоростью. Потому что, хотя этот комбо дает хороший iq, результаты полнокадрового просмотра с объективами, перечисленными в посте, будут заметно выше iq для широких и портретных.

@Androole. «Я не понимаю. Если вы довольны качеством изображения мусора, зачем вам вообще покупать полнокадровую камеру?»
— О, так вот почему вы используете MFT !? :)) Вы довольны своим качеством изображения мусора? Теперь это имеет смысл! 🙂 Спасибо за разъяснения.

«Вы платите большие деньги за причудливый беззеркальный корпус FF, но вы довольны 100 объективом на передней панели?»
— Это вещь. с FF нам не нужно платить большие деньги за причудливые тела ИЛИ линзы, чтобы получить прекрасное качество изображения. В отличие от пользователей MFT.

Лучшее, что может сделать m43, намного лучше, чем у iso800. Посмотрите на снимки G9. Эти режимы найма будут становиться все более и более полезными с более быстрым и быстрым считыванием данных с датчиков.

Кроме того, этот объектив больше ориентирован на работу с видео, где он практически бесподобен в сочетании с gh5 или gh5s (где нет горизонтальной обрезки в 2,1 раза).

@ ecka84
Отходы "горячего воздуха"?
Вы явно не заинтересованы ни в этом объективе, ни в m4 / 3 (который вы явно никогда не использовали, и абсолютно ничего не знаете о нем), и вам даже не стоит загружать образцы для их просмотра.
Я не могу понять, почему такие люди, как вы, пишут, я не мечтал бы помыть линзу, принадлежащую системе, которой я не владею или не хочу владеть. Я бы даже не стал читать отзывы о том, что меня не интересовало.
Зачем ты это делаешь, мусор других систем?

@ Ecka84. Если вы не просто произвольно округляете, f / 3.4 на 0,47 ступени от f / 4. Так что нет, это не близко к «вдвое ближе к f / 4». f / 3.36 — это точная разница в 0,5 EV на полустопа между f / 2.8 и f / 4.

И, черт возьми, если вы хотите так глубоко проникнуть в сорняки, разница в площади сенсора между FF и M4 / 3 даже не равна двум полным остановкам.

log2 (864) -log2 (225) = 1,94 остановки.

Таким образом, f / 1.7 1.94 = f / 3.3, что фактически меняет ситуацию, оставляя всего 0,47 ступени от f / 2.8.

Дело в том, что вы действительно ломаете волосы, чтобы выдвинуть неверный аргумент.

Ваш ценовой аргумент по сравнению со «стандартным увеличением» также звучит разумно, за исключением того, что это не так. Они не намного дешевле, за исключением комплектов f / 4.

Sony FE 24-70 / f4 = 900
Sony FE 24-70 / f2.8 = 2200
Средний 1550

Nikon 24-70 / f4 S = 1000
Nikon 24-70 / f2,8 S = 2300
Средний 1650

Да, я уверен, что те люди, которые покупают объектив профессионального качества f1.7 для m4 / 3, будут довольны старыми пленочными объективами, которые нужно остановить до f11 для получения острых углов. Абсолютно та же клиентская база.

@ ecka84 прямо сейчас. С корпусом FF вам не нужно тратить тысячи, чтобы получить превосходный IQ, высокую производительность ISO или неглубокий DoF, что является частью преимуществ системы. С другой стороны, вам нужно потратить 4000 на G9 и этого монстра просто, чтобы «компенсировать» 🤔

Этот пример, безусловно, был опубликован ранее, но предположение, что вы можете поставить низкокачественные линзы перед любым старым датчиком FF и получить потрясающие результаты, крайне наивно.

Canon 6D 17-40 / f4 L явно хуже по всему кадру, чем скромный Olympus E-M10 с 12-40 / f2.8, несмотря на то, что стекло L (!) Было остановлено до оптимальной диафрагмы.

Если это не соответствует дешевому и веселому комплекту FF, который вы и ecka84 описываете, я не знаю, что значит. Я имею в виду, очевидно, что пример с объективом Canon L гораздо лучше, чем у пожилой Tokina, но суть остается.

@ s1oth1ovechunk
Режимы высокого разрешения — BS. Вместо этого я предпочел бы сшить некоторые изображения без штатива или совершенно неподвижных объектов или даже специальных камер.

"видео работа". Сигма 18-35F1.8 со Speedbooster бьет этот объектив с 6 лет назад. Преодолей это.

@Richandhiscat
"никогда не использовал". Мне не нужно использовать его, чтобы увидеть, что его результаты не годятся для сравнения. Вопрос в том, почему Вы этого не видите? Получите больший монитор.

@ ecka84
Извините, но если вы хотите подсмотреть факты: F3.4 — это не F3.5, а 20-. не 24-.
У меня есть камера m43, и я полностью удовлетворен качеством изображения. И это не потому, что я слепой, я также вижу различия, но мне все равно. Зачем? Потому что я печатаю максимум в формате A4, и я смотрю и делюсь своими фотографиями на ПК. И там этого более чем достаточно. Я думаю, что многие люди находятся в одной ситуации. Зачем им тратить больше денег, для совершенства они действительно не нужны? Есть и другие моменты, например, размер, вес и фактор появления.
Почему это тебя беспокоит? Если вы довольны своим FF, почему вы заботитесь о m43?

Нет @Androole, мы не говорим о зеркальной камере Canon 6D, новый Canon RP рассчитан только на 1300 корпусов или 2200 с зумом L 24-105 мм, только на 400 больше, чем стоимость этого объектива PanaLeica. Какое тело вы бы купили с оставшимися 400?

@ZeBebito
С 6D все в порядке, но вместо этого мы можем использовать новый фантастический Tamron 17-35F2.8-4.

@ ecka84, правильно. Есть несколько желательных Tamron для EF-mount, которые я бы хотел иметь в родном Sony-mount. Я предпочитаю Tamrons f1.8 по размеру и стоимости, чем монстр Sigmas f1.4.

@ ecka84
Привет res это бс? Вы говорите о базовой ISO. Если у вас достаточно света для съемки при базовой ISO и вы не беспокоитесь о скорости затвора, вы, вероятно, можете снимать в высоком разрешении и получать больший динамический диапазон и меньше шума.

Я вижу, что вы на самом деле не честны в своих сравнениях и не честны с самим собой в отношении предвзятости вашего мировоззрения, поэтому я не вижу причин продолжать эту «дискуссию».

@ s1oth1ovechunk
Режимы высокого разрешения принесут вам больше сбоев и артефактов, чем оно того стоит.
Я могу стрелять по Бренизеру во время брекетинга для действительно глубокого динамического диапазона, если захочу. Опять же, без штатива, мертвых неподвижных предметов или специальных камер. Сшивание уменьшает общий шум изображения, поскольку добавляет к нему больше данных.

«Легче обмануть людей, чем убедить их, что их одурачили»

Вы можете получить превосходный IQ, используя отличный объектив, независимо от размера сенсора, это точно.

@ ecka84
Почему ты до сих пор говоришь о чем-то, о чем ты абсолютно ничего не знаешь?

«Режимы высокого разрешения принесут вам больше сбоев и артефактов, чем оно того стоит»

Абсолютный мусор. Единственные ошибки, если вы не знаете, как его использовать, и я никогда не видел никаких артефактов. в отличие от сшивания, где довольно легко получить артефакты / аномалии.

Я повторю, почему вы хотите использовать мусорные системы, которыми другие люди пользуются, которые им нравятся?

Что касается "получить больший монитор". какой глупый комментарий.

Объектив f / 1.7 — это f / 1.7 независимо от размера сенсора. Видеографы, кажется, более осведомлены об этом, чем фотографы. Я понимаю, что глубина поля является «эквивалентной», что в лучшем случае можно назвать «сопоставимой».

@ Ecka84, показывая больше нечестности по поводу режима высокого разрешения. Возвращайся, когда сможешь прекратить лгать.

@Emilio TTL говорит, что объектив f / 1.7 — это f / 1.7 независимо от того, что все равно, что сказать, что ISO200 — это ISO200 независимо, конечно, это правда, но на практике это явно не имеет смысла. В обоих утверждениях игнорируется тот факт, что для сопоставления глубины резкости (f / 3,4 на полный кадр) угла зрения и скорости затвора, больший датчик будет работать при 4x ISO, где он будет работать почти так же, как в DR Шум.

Читайте так же

Panasonic Lumix S1 Мы добавили новый Lumix DC-S1 / DC-S1R от Panasonic в три наших руководства по покупке. Обе они перечислены в нашем руководстве «Лучшие камеры за 2000...

Таким образом, на практике ISO200 не является ISO200 для всех форматов, в любом значении для IQ (точно так же, как f / 1.7 не является f / 1.7 для форматов в любом случае, значимым для IQ). Насколько я понимаю, при съемке на нескольких камерах с помощью видеокамер vIdeo требуется многократное совпадение экспозиции, поэтому полезно использовать t / stop. Если вы не демонстрируете фильм, число f / не очень полезно, и мне бы хотелось, чтобы нам не приходилось об этом говорить.

@Richandhiscat
"мусорные системы, которыми пользуются другие люди, которым они нравятся и которые им нравятся"
— Я не думаю, что мне нужно что-то добавлять к этому. Эти люди всегда пытаются проповедовать, что их «мусорные системы» как-то лучше, чем правильные системы. А у меня аллергия на БС, поэтому буду защищаться 🙂

«Единственные ошибки, если вы не знаете, как его использовать, и я никогда не видел никаких артефактов». BS

msgstr "получить монитор побольше". какой глупый комментарий. "
— Тогда почему ты не видишь разницу?

@ «Превосходный IQ можно получить только с помощью отличного объектива, независимо от размера сенсора, это точно». BS

@ «Объектив f / 1.7 — это объектив f / 1.7 независимо от размера датчика». BS
"глубина резкости" эквивалентна "". Глубина резкости является лишь побочным эффектом. Дело не в эквивалентности. Прекратите распространять эту чушь, пожалуйста. DoF не имеет к этому никакого отношения. Это просто сочетается с использованием одинакового количества света в разных системах камер.

@ S1oth1ovechunk. Ты имеешь смысл 🙂
Но режим HR это BS

Вы все понимаете, что F1. 7 — это F1. 7 а не F3. 4 верно? Правильно??

«@« Превосходный IQ можно получить только с помощью отличного объектива, независимо от размера сенсора, это точно. »BS»

Как это БС? Если качество изображения, проецируемого линзой на сенсор, не очень хорошее, то не имеет значения, какой сенсор вы используете, у изображения никогда не будет отличного IQ. Я никогда не видел отличного IQ, производимого оптически некачественным объективом, ни на одной камере.

Потусторонние. «Как это БС?». Потому что вы можете надеть отличную линзу на крошечный сенсорный фотоаппарат и получать дерьмовые изображения. Попробуйте установить объектив Otus на Pentax Q и убедитесь сами.
Какое у вас определение отличного IQ? Мой 100 50F1.8STM может производить отличный IQ, легко.

@DjangoChained. Узнайте, что означает «эквивалент».

Этот объектив обеспечивает превосходное качество изображения по сравнению с дешевыми объективами FF из-за:
— отсутствие цветовой окантовки
— отсутствие продольного СА
— сглаживание не в фокусе (боке)
— острые углы

«Этот объектив обеспечивает превосходное качество изображения по сравнению с дешевыми объективами FF благодаря:
— отсутствие цветовой окантовки
— отсутствие продольного СА
— сглаживание не в фокусе (боке)
— острые углы »

Датчик также играет роль в качестве изображения. Глубина цвета, характеристики DR и ISO. Таким образом, ваш волшебный объектив будет производить худшие изображения, потому что плохие датчики.

«Датчик также играет роль в качестве изображения. Глубина цвета, характеристики DR и ISO. Таким образом, ваша волшебная линза будет создавать худшие изображения, потому что сенсоры плохого качества».

Это было бы верно, если бы эти супер дешевые широкоугольные объективы FF были f1.7. Или даже если они были f2.8. Но, конечно, они никогда не являются. Или, по крайней мере, не может дать достаточно четкие изображения при широко открытой съемке.

Но если вы снимаете в условиях неограниченного освещения (то есть можете использовать базовый ISO с достаточно высокой скоростью затвора, чтобы заморозить движение по желанию), то любая система FF с объективом f / 3.5 или медленнее будет фактически производить меньше DR, меньшую глубину цвета и есть больше шума.

Это буквально эквивалентность 101. Вы не можете просто сказать, что эквивалентность не имеет значения только в тех обстоятельствах, когда она не работает в пользу системы, которую вы поддерживаете.

«Это было бы верно, если бы эти супер дешевые широкоугольные объективы FF были f1,7. Или даже если они были f2.8. Но, конечно, они никогда не являются ».

Некоторые очень небезопасные владельцы Canon здесь.

@ ecka84: Я понимаю эквивалентность, но вы, ребята, сильно злоупотребляете этой концепцией! F1.7 это F1. 7, это не бессмысленное число, которое нужно умножать на 2 для каждого обсуждения. Это означает, что вы можете использовать гораздо более высокие скорости затвора и / или меньшую изо, чем на FF с объективом F3.4.
Будем рады разъяснить вам основные понятия фотографии.

В качестве технического эксперимента это хорошо.

Исключительно универсальный диапазон фокусировки для пейзажной и городской съемки, и тот, который вы можете использовать при любых условиях освещения.

И хотя он большой и тяжелый для M4 / 3, стоит помнить, что никто не привык использовать 16-35 / f4 (не говоря уже о большинстве версий f / 2.8) на FF, даже не бросил бы глаз.

Качество изображения в каждом кадре звездное, резкость, великолепные цвета, отсутствие искажений и т. Д.!

Я не могу вспомнить, чтобы видел более впечатляющий объектив на dpreview!

Контрапункт: нетрудно немного подрезать UWA FF 16-35, чтобы получить дополнительную досягаемость, а некоторые беззеркальные UWA f4 немного меньше (я не помню, чтобы Sony была больше, чем мой PL8-18, который немного меньше / легче, чем эти 10-25), плюс они не расширяются физически, поскольку они увеличивают, что мне больше нравится.

‘Курс 3K для FF с высоким разрешением 1K для F4 UWA не дешевле, чем в большинстве комбинаций PL M4 / 3.

Эгоистично, я бы хотел меньшую версию f2, но я понимаю, почему Пана выбрала именно то, что они сделали.

@Impulses. Я полагаю, вы сравниваете 16-35 f / 4, а не версию f / 2.8.
Поскольку вы находитесь на уровне f / 4 для начала (который уже медленнее, чем эквивалентная апертура), любое кадрирование с конца 35 мм мгновенно ставит вас в еще более невыгодное положение. Конечно, базовая съёмка в соответствии с ISO всё ещё благоприятствует набору FF, а также дополнительным диапазонам FL 16-19 мм.
Если вы сравниваете, используя версию f / 2.8, то большинство преимуществ переходит в сторону FF и весят примерно одинаково. Конечно, теперь вы будете платить значительно больше за одежду FF, поэтому вы должны ожидать некоторых выгод.
Существует также необходимость цифровой обрезки для диапазонов 35-50 мм, что повлияет на удобство использования. По крайней мере, вам нужно мысленно обрезать и кадрировать эти более длинные FL, что влияет на обработку.

Несмотря на то, что люди пытаются его сократить (не вы, я знаю, что вы просто играете адвоката дьявола), это уникальный объектив, который не может быть воспроизведен в любой системе. Я также согласен, что это может не привлечь никого нового в систему, хотя.

20-50мм — это отличный фокусный диапазон. Тамрон, не могли бы вы предложить это в E-mount? Я действительно завидую этому объективу

Единственная в настоящее время сопоставимая комбинация фокусных расстояний Sony (в одном объективе) стоит 5700 с камерой, что немного для меня

Какая комбинация камеры и объектива? Там нет тел на выбор, и не все комбо так дорого.

Читайте так же

Panasonic Lumix S1 Мы добавили новый Lumix DC-S1 / DC-S1R от Panasonic в три наших руководства по покупке. Обе они перечислены в нашем руководстве «Лучшие камеры за 2000...